lemonde.fr
L'AFPA améliore l'insertion professionnelle des chômeurs et dépasse la moyenne nationale.
Une étude de l'AFPA, portant sur 73 496 chômeurs suivis sur 24 mois (2020-2021), révèle que 71% de ceux formés par l'AFPA ont retrouvé un emploi, contre 58% des non-formés, surpassant la moyenne nationale de 67%.
- Quel est l'impact de la formation AFPA sur l'insertion professionnelle des chômeurs comparé à un groupe témoin non formé ?
- Une étude de l'AFPA sur 73 496 chômeurs montre que, sur 24 mois, 71% de ceux ayant suivi une formation de 5,8 mois en moyenne ont retrouvé un emploi (CDI, CDD ou intérim), contre 58% des chômeurs non formés. Initialement, le taux d'insertion est inférieur pour les personnes en formation, mais il dépasse celui des non-formés par la suite. Cette différence s'explique par une formation plus longue et un accompagnement plus complet.
- Comment l'AFPA, malgré un temps de formation plus long impactant initialement le taux d'insertion, obtient-elle de meilleurs résultats que la moyenne nationale ?
- L'AFPA surpasse la moyenne nationale (67%) en matière d'insertion professionnelle, même en formant davantage de chômeurs éloignés de l'emploi. Le succès de l'AFPA repose sur des formations plus longues (5,8 mois contre 4,4 mois en moyenne) et un accompagnement incluant des partenaires pour le logement et la mobilité, compensant ainsi le handicap initial lié au temps de formation.
- L'investissement public dans la formation AFPA est-il rentable à long terme au vu des gains potentiels en termes de réduction des allocations chômage et d'augmentation des recettes fiscales ?
- L'étude suggère que des formations plus longues et un accompagnement complet génèrent un retour sur investissement public à long terme. Le taux d'insertion supérieur et plus durable pour les chômeurs formés par l'AFPA pourrait réduire le coût des allocations chômage et augmenter les recettes fiscales grâce aux emplois créés, justifiant ainsi l'investissement public initial dans la formation.
Cognitive Concepts
Framing Bias
The article presents a largely positive framing of AFPA's success, emphasizing long-term results while downplaying the initial lower insertion rate. The use of quotes and comparisons to other programs reinforces this bias.
Language Bias
The language is mostly neutral, but contains some subtly positive phrasing and potentially negative descriptions of participants.
Bias by Omission
The article omits crucial cost data, details on job quality, long-term employment sustainability, and comparisons to other interventions, limiting the reader's ability to fully assess the program's effectiveness.
False Dichotomy
The article implies a false dichotomy, suggesting only two choices: AFPA training or no training, neglecting other programs.